назад
17 сентября 2016 21:59 /

Обусловить оплату гарантией можно: ВС напомнил о свободе договора

Экономколлегия ВС в очередной раз призывает суды ориентироваться на приоритет принципа свободы договора. Три инстанции считали, что связать оплату работ по договору подряда с предоставлением банковской гарантии нельзя. ВС меняет практику – и необычным способом. Особенности спора и мнение юристов – на Право.ru.

Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) продолжает развивать принцип свободы договора в российской правовой системе, опираясь на одноименное постановление Пленума ВАС от 2014 года.

Впервые КЭС использовала этот документ год назад в споре, касающемся банковской гарантии и правила "contra proferentum" – необходимости толковать условия сделки в пользу контрагента стороны, составившей договор (см. "Обзор "Право.ru": три дела, в которых экономколлегия ВС применила разъяснения ВАС о свободе договора").

Так и сейчас экономколлегия в споре о банковской гарантии применила разъяснения ВАС (дело № А11-352/2015), но в ином аспекте. Апеллируя к приоритету принципа свободы договоры, КЭС положительно ответила на вопрос о том, можно ли обусловить оплату выполненных работ по договору подряда предоставлением банковской гарантии. Три судебные инстанции считали, что это невозможно.

Выводы КЭС в этом деле очень важны для такой категории дел, как споры из договоров подряда, считаетКонстантин Галин, старший юрист “Nektorov, Saveliev & Partners”. Ведь оговорки, которые позволяют заказчику по разным причинам отложить расчет за уже выполненные работы, на практике не являются чем-то необычным, подтверждает Андрей Незнамов, юрист Dentons. Однако суды в этих случаях часто встают на сторону подрядчика. При этом решение КЭС будет ценным для всех договорных споров, уверен Галин:

Поскольку ориентирует суды на приоритет принципа свободы договора и презумпцию диспозитивности норм гражданского права, что является необходимой основой для развития свободной рыночной экономики.

Сам спор возник из-за того, что заказчик «Т Плюс» не стал платить «Управляющей компании объединенного петербургского энергостроительного консорциума» (далее – компания) за реконструкцию Владимирской ТЭЦ. В договоре подряда было прописано, что заказчик вправе приостановить расчеты независимо от наступления сроков платежей, если компания не предоставит безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. Гарантийный срок не истек, а гарантия так и не появилась.

Но Арбитражный суд Владимирской области, где компания успешно взыскала с «Т Плюс» 242,8 млн руб. задолженности, такая логика не устроила. Определяющим элементом подрядных правоотношений является именно результат выполненных работ, и он должен быть оплачен (ст. 711 Гражданского кодекса). Таков был мотив первой инстанции, а за ней и двух последующих.

Оправданный парадокс

 

КЭС, куда спор добрался по жалобе заказчика «Т Плюс», подвергла такое толкование закона судами суровой критике. И в интересном формате: все акты нижестоящих инстанций она все равно оставила в силе.

Дело в том, что уже после этапа окружной кассации стороны заключили допсоглашение к договору и исключили из него спорное условие о банковской гарантии. Более того, «Т Плюс» даже исполнил решение суда и оплатил работы. Все это выяснилось в ходе судебного заседания в ВС на прошлой неделе (см. «Пока гарантию не представишь – денег не получишь: ВС решал, когда платить подрядчику»).

"С процессуальной точки зрения получилась довольно необычная ситуация", – комментирует такое решениеЮлий Тай, управляющий партнер АБ «Бартолиус»: ВС оставил в силе судебные акты, опровергнув их законность и обоснованность. На заседании в ВС представители сторон сами признались, что спорят теперь только о праве и просто хотят сформировать практику по аналогичным вопросам на будущее. И судьи КЭС пошли им навстречу, подробно разъяснив в своем недавно опубликованном определении, в чем именно заключались ошибки нижестоящих судов.

Фундамент для подряда

 

Как сразу указывается в определении ВС, ст. 711 ГК о порядке оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Это следует из постановления ВАС о свободе договора. И отступить сторонам от диспозитивных положений этой нормы ничего не мешало, что они и сделали в договоре – привязали срок оплаты к моменту предоставления банковской гарантии.

При этом обременительным такое условие не является, обратила внимание КЭС. Ведь у подрядчика был выбор: предоставить банковскую гарантию и получить оплату или дождаться истечения гарантийного срока и, опять же, – получить оплату.

Суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, притом что оба лица имели возможность влиять на содержание договора,

– говорится в определении ВС.

Но просто ссылками на свободу договора судьи КЭС не ограничились и проанализировали и самую суть отношений – вообще необходимость получения заказчиком банковской гарантии.

Так, если бы, например, работа была выполнена с недостатками, а подрядчик не устранил их сам и не возместил бы издержки, то они бы как раз и были покрыты банковской гарантией. Следовательно, «Т Плюс» настаивал на получении гарантии не просто по своей прихоти, а для «минимизации рисков». В случае некачественной работы он мог бы получить деньги от банка-гаранта максимально быстро, при этом не опасаясь возражений компании и избежав, таким образом, длительных споров, в том числе судебных, пояснили судьи ВС в определении.

Просто и ясно

 

Опровергли судьи КЭС и вывод, который отдельно сделала апелляционная коллегия 1-го ААС. По ее мнению, спорное положение договора вообще нельзя было считать согласованным. Оно определено путем указания на событие (получение гарантии), не отвечающее признаку неизбежности (ст. 190 ГК). Такое толкование ошибочно, парировала КЭС, а никакой неопределенности нет: предоставить гарантию подрядчик должен был в установленные договором сроки.

Предложенное судами нижестоящих инстанций распространение положений об определенности срока (ст. 190 ГК) к обусловленному исполнению обязательств долгое время существовало в судебной практике, рассказывает Максим Кузнеченков, партнер Baker & McKenzie. Однако стороны сделок редко договариваются о своих действиях в рамках абстрактных календарных графиков, указывает он. Их основная задача – достичь экономических целей с минимальными издержками и рисками, а этого можно добиться только в рамках механизма обусловленного исполнения обязательств. «Решения нижестоящих инстанций удивляют, а решение КЭС – радует своей простотой и логичностью», – заключает Кузнеченков.

Мнение юристов

 

Это дело представляет интерес для развития практики применения норм обязательственного права, говоритТай. Причем, по его мнению, интересен не только сам факт толкования диспозитивности норм статьи 711 ГК, а прежде всего то, что судьи КЭС разобрались в сути правоотношений и назначении обеспечительных обязательств. «Они учли и по сути оговорили целый «каскад» существенных для подобного рода дел обстоятельств», – замечает Тай. Эти критерии могут быть использованы нижестоящими судами в аналогичных делах.

«К сожалению, суды все еще нередко пытаются уложить состоявшиеся между предпринимателями договоренности в прокрустово ложе описанных в ГК конструкций», – замечает Алексей Черных, юрист«Кульков, Колотилов и партнеры». Но ВС призывает суды ориентироваться на условия договора, а не на собственное представление о справедливом, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP. «Коммерческий оборот несколько разнообразнее, нежели конструкция «работа против денег», – поясняет он.

Автор: Алина Михалёва

Источник: ПРАВО. RU

вверх