назад
18 сентября 2016 19:38 /

Круговая порука: должны ли поручители отвечать друг перед другом

Может ли один из поручителей, погасивший долг по кредиту, требовать возврата денег не только от заемщика? Несут ли поручители ответственность друг перед другом? Может ли один из них требовать обращения взыскания на заложенное имущество, собственником доли которого он является? Суд первой инстанции и апелляция ответили на эти вопросы отрицательно, но у ВС была иная позиция.

"Ранее правоприменительная практика (особенно в судах общей юрисдикции) исходила из того, что в случае отдельных договоров поручительства толкование ст. 365 ГК не предусматривает возникновения права требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора", – рассказывает адвокат КА "Юков и партнёры" Рустам Батыров. Дополняя коллегу, Сергей Левичев, руководитель практики по делам о банкротстве АК "Павлова и партнеры", пояснил, что такая позиция основывалась на определении ВАС РФ от 22 июня 2007 года № 6099/07 (дело № А08-12814/2005). Тогда Высший арбитражный суд определил, что три компании, давшие поручительство независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Однако в июле 2012 года было принято постановление Пленума ВАС «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», после чего ситуация с регулированием указанного вопроса изменилась. В п. 28 документа сказано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом ВАС РФ  допустил возможность урегулирования данного вопроса в ином порядке соглашением между поручителями.

Платит ли поручитель?

ООО "Электроматериалы" получило в "ВТБ-24" кредит на закупку товара и пополнение оборотных средств. Поручителями по договору выступили три индивидуальных предпринимателя. В качестве залога по договорам поручительства банк принял принадлежащее всем троим в равных долях нежилое здание. Общество не смогло вовремя погасить задолженность, и это сделал один из поручителей – Александр Плотников*. После этого мужчина обратился в суд, требуя взыскать солидарно с "Электроматериалов" и своих сопоручителей выплаченный им долг в размере 1,773 млн руб. и обратить взыскание на заложенное имущество (дело № 2-2734/2015).

Кировский райсуд Саратова удовлетворил иск частично, решив, что требовать возврата денег Плотников может только с ООО "Электроматериалы". Суд объяснил это тем, что каждый из предпринимателей заключил отдельный договор поручительства, значит, они несут солидарную ответственность только с заемщиком, а не друг с другом. Также в решении сказано, что обратить взыскание на заложенное имущество невозможно, поскольку залогодателями являются как истец, так и ответчики-поручители. В соответствии со ст. 34 закона «О залоге» право залога прекращается при переходе прав на предмет залога залогодержателю. Поскольку к Плотникову после выплаты им долга банку перешли права кредитора, имущество, собственником доли которого он является, не может быть предметом залога. Апелляция поддержала эту позицию. Мужчина обратился с жалобой в ВС (дело № 32-КГ16-4), который не согласился с коллегами.

Солидарно или пропорционально?

"Тройка" (Вячеслав Горшков, Сергей Романовский, Александр Киселев), указала, что после погашения долга "Электроматериалов" по кредиту к Плотникову перешли все права, принадлежащие кредитору (абз. 4 ст. 387 ГК). Это значит, что он может потребовать от остальных поручителей (даже если каждый из них заключал отдельный договор) исполнения обеспеченного им обязательства. Солидарной или пропорциональной будет эта ответственность, зависит от вида поручительства. "К сожалению, Верховный суд не дал четкого и исчерпывающего ответа о том, какая разновидность поручительства присутствует в данном споре (раздельное или совместное), поэтому разбираться в этих нюансах вновь придется апелляционной инстанции", – комментирует эту часть определения Сергей Левичев из "Павлова и партнеры".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", наоборот, считает, что ВС четко установил: договор совместным не был, поскольку поручители не выразили воли на совместное обеспечение обязательств в смысле п. 3 ст. 363 ГК, согласно которому лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. А значит, отношения между ними не регулируются положениями ст. 325 ГК (исполнение солидарной обязанности одним из должников). "В данном случае следует руководствоваться ст. 387 ГК, устанавливающей, что исполнение обязательств поручителем влечет переход к нему прав кредитора по обязательству, в том числе и прав к лицам, заключившим в обеспечение исполнения обязательств должника договоры поручительства и залога. По этой причине истец был вправе рассчитывать на взыскание задолженности не только с должника, но и других поручителей, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество", – говорит юрист.

Прекращен ли залог?

Неверным ВС посчитал и вывод первой инстанции и апелляции о прекращении права залога. По смыслу п. 4 ст. 34 ФЗ "О залоге" залог прекращается только в том случае, когда к залогодержателю переходит право на весь предмет залога. Однако Плотникову принадлежала только треть "заложенного" нежилого помещения, а собственниками 2/3 долей были ответчики. "Следовательно, принадлежность 1/3 доли заложенного имущества истцу не является препятствием к обращению взыскания на доли иных залогодателей", – сделали вывод судьи, направляя дело на пересмотр в апелляцию.

Адвокат "Юков и партнёры" Рустам Батыров назвал "нелогичной" позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на отсутствие  реального выдела доли истца в нем. "Действующее законодательство предполагает возможность обращения на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК. При этом, как правомерно отметил ВС, никакого совпадения залогодержателя и залогодателя в одном лице не происходит, потому что истцу принадлежит только 1/3 доли заложенного имущества", – объяснил Батыров.

* – имена участников истории изменены редакцией.

Автор: Марина Труханова

Источник: ПРАВО. RU


вверх