назад
17 сентября 2016 20:40 /

Блогер против СМИ: могут ли издания цитировать фотографии

Илья Варламов, автор одного из самых популярных блогов рунета, известен фотоотчетами из путешествий по России. Эти снимки используют региональные СМИ – иногда без согласия автора и без выплаты компенсаций, что заканчивается для них судом. В такую ситуацию попал екатеринбургский портал, которого первая инстанция "оштрафовала" более чем на полмиллиона рублей за 44 фотографии. Правда, апелляция уменьшила компенсацию вдвое, а Суд по интеллектуальным правам и вовсе отправил дело на пересмотр. Оказалось, нижестоящие инстанции перепутали два подпункта одной статьи.

Блогер, фотограф и путешественник Илья Варламов – известный возмутитель провинциального спокойствия, который прославился серией нелестных публикаций о российских городах. Фотографии дорог, по которым сложно проехать, тротуаров, по которым непросто пройти, и прочих примет привычной муниципальной разрухи блогер сопровождает комментариями в адрес муниципальных властей. Его посты вызывают бурные дискуссии, а иногда даже удостаиваются реакции местных чиновников. Впрочем, чаще всего те заявляют, что блогер намеренно сгущает краски, а на самом деле все не так и плохо.

Региональные СМИ иногда не только рассказывают о критике блогера, но и публикуют его фотографии. Кто-то делает это без разрешения автора и выплаты компенсаций, что Варламов считает "воровством". С начала 2015 года он подал к журналистам 21 иск, свидетельствует картотека арбитражных дел. По большей части суды полностью или частично удовлетворили требования Варламова, несколько дел закончились мировым соглашением.

Но некоторые региональные СМИ продолжают настаивать, что они правы, и даже создали общественный комитет, чтобы противостоять фотографу. По их мнению, он зарабатывает на злоупотреблении правами и огромными суммами требований ставит небольшие редакции на грань выживания. Они настаивают, что всего лишь «освещают полемику, чтобы читатели сами могли оценить, насколько справедливы нападки блогера». Фотографии, по их словам, они используют фактически как цитаты по общественно значимым вопросам, а это возможно бесплатно и без согласия автора, но с указанием источника (ст. 1274 ГК). С этим не согласен Максим Бурда из адвокатского бюро КИАП. Он считает, что у Варламова есть все основания обращаться в суд, а сама «серийность» исков еще не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Виноват ли покупатель?

Одним из оппонентов блогера в суде стал екатеринбургский портал «66.ру», к которому Варламов предъявил иск на 550 000 руб. за то, что сайт незаконно опубликовал 44 фотографии и удалил информацию об авторе на девяти фотографиях. Варламов не обращался с просьбой убрать снимки, а сразу отправился в суд. Тем не менее, фотографии были удалены сразу же после того, как СМИ узнало о претензиях. Ответчик указывал на это суду как на доказательство своей добросовестности.  

Он обращал внимание и на то, что купил «66.ру» 31 октября 2014 года, когда спорные снимки уже были там размещены, а продавец сайта заверял, что все материалы получены законно. Да и вообще – контента на сайте было столько, что покупатель не мог знать о том, что какие-то из фотографий принадлежат Варламову, указывало СМИ. Кроме того, сайт является информационным посредником (п. 3 ст. 1253.1 ГК), поэтому его сложнее привлечь к ответственности – например, необходима обязательная досудебная претензия, которую Варламов не предъявлял.

Ссылался ответчик и на п. 1 ст. 1274 ГК, третий подпункт которой дозволяет использовать произведения «по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам» бесплатно и без согласия автора, если тот специально не запрещал такого использования.

Но Арбитражный суд Свердловской области, тем не менее, применил другой подпункт – пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК, где речь идет о бесплатном цитировании произведений в полемических, критических, информационных целях. Цитировать можно только текст, а не фотографии, которые лишь его дополняют и усиливают восприятие, счел суд. Он согласился с ответчиком в том, что портал является посредником, но решил, что это не освобождает от ответственности, поскольку спорная ситуация связана не с посредничеством, а с покупкой сайта. После нее ответчик должен был проверить правомерность размещения материалов, но не сделал этого, значит, виноват, следует из решения первой инстанции. 17-й Арбитражный апелляционный суд по большей части согласился с первой инстанцией, но не нашел оснований наказывать за удаление отметки об авторстве – это мог сделать кто угодно, прежде чем фотография попала на портал. Компенсацию за незаконное использование снимков коллегия снизила до 220 000 руб. с учетом обстоятельств дела, в том числе того факта, что Варламов не просил удалить фотографии до суда, а сразу обратился с иском.

Разница между двумя подпунктами одной статьи

Этим решением остались недовольны обе стороны, которые подали жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Тот отправил дело на новое рассмотрение, а в его постановлении есть аргументы в пользу и истца, и ответчика. Кассация посчитала, что портал все-таки можно наказать за удаление информации об авторе. Необязательно доказывать, что это сделал именно ответчик. Помимо этого суды не обосновали, почему считают «66.ру» информационным посредником, заметила кассационная коллегия.

Кроме того, она обратила внимание на то, что ответчик ссылался на пп. 3 п. 1 ст. ст. 1274 ГК, а суд почему-то применил пп. 1 этой статьи. А ведь разница есть: как следует из постановления СИП, по правилам пп. 3 можно использовать не только текст, но и фотографии, поскольку они тоже являются способом выражения произведения.

Эти разъяснения облегчат жизнь печатным и цифровым СМИ, считает управляющий партнер юрфирмы «Юста Аура» Евгений Дедков, который представлял интересы «66.ру». Еще в апреле 2016 года в споре Варламова с ВГТРК СИП разъяснил, что использование фотографий не допускается, обращает внимание Дедков. Правда, тогда суд толковал пп. 1 п. 1 ст. ст. 1274 ГК (№ А40-142309/2015). При повторном рассмотрении дела суд также определит, является ли портал информационным посредником. В таком случае привлечь ответчика к ответственности можно лишь в том случае, если он понимал или мог понимать противоправность размещения фотографий, но не удалил их, говорит партнер «Интеллект-С» Максим Лабзин.

Автор: Евгения Ефименко

Источник: ПРАВО. RU

вверх