назад
17 сентября 2016 20:33 /

Бегство от налогов через "передачу бизнеса" не одобрили в ВС

Официальный дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн» не хотел платить более 200 млн руб. недоимки по налогам и перевел весь свой бизнес на новую организацию. Контракты перезаключили, сотрудники и контакты остались те же. Чтобы взыскать задолженность с новой организации, инспекция просила признать компании взаимозависимыми лицами. Но о том, как правильно толковать НК, мнения разошлись. 

В 2013 году дистрибьютора молочной продукции ООО "Интеркрос Опт" обязали заплатить более 230 млн руб. задолженности по уплате налогов, но взыскать недоимку так и не успели. Сразу после налоговой проверки общество по сути перестало существовать: деятельность по фактическому адресу прекратилась, а банковские счета заморозились.

Компания исчезла, а вот бизнес – нет. Всю свою хозяйственно-финансовую деятельность "Интеркрос Опт" фактически перевел на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Интерос». Новая организация перезаключила практически все договоры с поставщиками (в том числе и с главным – ОАО «Вимм-Билль-Данн») и покупателями. Туда же перешла и часть сотрудников. По ее же инициативе "Интеркрос Опт" в итоге признали банкротом.

Оформлялась «передача бизнеса» договором переуступки (оказания услуг) с единственным участником "Интеркрос Опт" – Андреем Феоктистовым. Он за 1 млн руб. обязался оказать «Интеросу» «услуги, связанные с переуступкой территории»: порекомендовать новую компанию в качестве официального дистрибьютера «Вимм-Билль-Данн», передать клиентскую базу, посодействовать в перезаключении контрактов и т. п.

С учетом обстоятельств отвечать за долги ретировавшейся компании должно новое общество, сочла налоговая и отправилась в суд взыскивать недоимку с «Интероса» (№ А40-77894/2015). Такую схему взыскания налога, по мнению инспекции, можно реализовать в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса. Для этого компании ("Интеркрос Опт" и "Интерос") надо признать взаимозависимыми лицами для целей взыскания налогов, что и сделали две первые инстанции – Арбитражный суд г. Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд.

Но на новое рассмотрение отправила спор кассационная коллегия АС Московского округа. Нижестоящие суды, признавая организации взаимозависимыми, руководствовались критериями из ст. 105.1 НК. Однако, как указывала кассации округа, эта норма вообще неприменима для целей взыскания налога – она регламентирует ценообразование. Ст. 45 НК предусматривает конкретные условия для взыскания налога с зависимого общества, но суды их не установили. Необоснованно проигнорировали они, по мнении окружной кассации, и доводы компании «Интерос» о том, что она ведет исключительно самостоятельный бизнес.

Из клона в клон
 

Налоговая обратилась за разъяснениями в Верховный суд. Окружная кассация вышла за пределы своих полномочий и неверно толкует налоговое законодательство, считает инспекция: право суда признать лиц взаимозависимыми по иным (не упомянутым в налоговом законодательстве основаниям) вытекает из принципов самостоятельности судебной власти, указывалось в жалобе. В результате вопросом захотела заняться Коллегия ВС по экономическим спорам (КЭС).

«Фактически был создан клон», – описывали ситуацию на заседании в ВС 14 сентября юристы налоговой: перезаключались все контракты, в новую компанию перешли все сотрудники, контакты и телефоны остались те же. В совокупности все эти обстоятельства и позволяют признать «взаимозависимость» компаний.

Более того, сейчас история получила новое развитие – теперь уже «Интерос» «передает бизнес» другой организации – компании «Маркус». И налоговая уже обратилась к ней с аналогичным требованием, рассказывали юристы, а суд первой инстанции его удовлетворил (№ А40-24701/2016): «Задолженность следует из одного клона в другой. Если средства утекают, то мы придем за ними».

– Суд установил, что фактически имел место перевод бизнеса, – вступила в дискуссию председательствующий судья Татьяна Завьялова. – Как, по вашему мнению, перевод бизнеса в адрес другого юрлица фактически тождествен переводу выручки [ст. 45 НК говорит именно о “выручке” – прим. Право.ru]?

– Статья станет мертвой, если будем дословно говорить о выручке, – объяснял свою позицию представитель инспекции. – Сейчас почти нет случаев, когда передается выручка – все трансформировалось в попытку покупки бизнеса. Но каким образом? Пришло физлицо [имеется в виду договор переуступки с участником первоначального общества Андреем Феоктистовым – прим. Право.ru], и мы лишены возможности прийти к нему по ст. 45 НК.

Ответчика “Интерос”, который сейчас уже находится на стадии ликвидации, представляла в ВС Виктория Елисеева. Все фактические обстоятельства она не отрицала: да – одни и те же контрагенты, да – одни и те же сотрудники. Но объясняется все просто: “рынок очень узкий” и “только по рекомендательным письмам туда можно зайти”.

Правда, одно обстоятельство, которое упомянули первая и апелляционная инстанция, Елисеева раскритиковала. Суды сослались в своих решениях на ссылку с интернет-портала по сбору отзывов о работодателях. Там предположительно бывшие сотрудники «Интеркрос Опт» рассказывали, что компания реорганизовалась именно для сокрытия от налоговых органов и полиции. «Какой-то аноним написал: это у нас является доказательством теперь! – жаловалась Елисеева. – Какой-то мусор с Интернета».

Совещалась КЭС недолго и в итоге встала на сторону налоговой инспекции. ВС оставил в силе акты первой и апелляционный инстанции, а постановление окружной кассации отменил. 

Автор: Алина Михалёва

Источник: ПРАВО. RU

вверх