назад
19 сентября 2016 22:19 /

АСМО подтвердил способ защититы прав на приватизированное имущество

Акционерное общество решило продать подстанцию, которую получило еще по итогам приватизации. В ЕГРП запись о праве собственности на этот объект отсутствовала. Компания обратилась в суд с иском о признании своих прав на нее. Ответчиком по делу выступило Росимущество, которое в свое время и санкционировало приватизацию подстанции. Однако госорган заявил, что истец защищает свои права ненадлежащим образом. Московские суды не согласились с Росимуществом.   

На основании распоряжений Госкомимущества (прим. ред. – правопредшественника Росимущества) Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий ("НИИлитмаш") акционировали в соответствии с планом приватизации. К 1997 году созданный на его месте АООТ "НИИлитмаш" получил все имущество института, включая и центральную распределительную подстанцию на Пресненском Валу. 

В рамках рассмотрения дела № А40-4538/99-96-50 еще в 1999 году АСМО констатировал приватизацию подстанции "НИИлитмашем". Основным доказательством этому послужило Распоряжение Госкомимущества, принятое в феврале 1997 года. В нем прописано, что спорный объект становится собственностью АООТ "НИИлитмаш", которое позже реорганизовали в ПАО.

В 2016 году руководство института решило продать подстанцию, но для этого необходимо было зарегистрировать право собственности на нее в ЕГРП. Однако Росреестр отказался это делать и "НИИлитмашу" пришлось обратиться в суд. Ответчиком по делу стал правопреемник Госкомимущества – Росимущество. Заявитель попросил АСГМ признать право собственности на подстанцию, но ответчик не согласился с этим, посчитав такой иск ненадлежащим способом защиты.

Судья Дмитрий Рыбин указал, что распоряжения Госкомимущества подтверждают законность приватизации и право собственности истца на спорную недвижимость (дело № А40-171817/2015).

Суд пояснил, что акционерное общество, созданное из государственного в результате приватизации, становится как правопреемник собственником всего имущества предприятия, которое включено в передаточный акт (п.11 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в АСГМ отметили, что иск заявителя подлежит удовлетворению, если право собственности на спорное имущество никогда не регистрировалось, а возникло еще до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Первая инстанция разъяснила, что ответчик не представил надлежащих доказательств своей позиции, следовательно, истец законно получил подстанцию в результате приватизации предприятия. Апелляция оставила решение без изменений. На заседание в АСМО представитель ответчика не явился, а в письменном отзыве продолжал настаивать на ненадлежащем способе защиты прав истцом.

Представитель заявителя, Владислав Валь, был краток: "Считаем решения нижестоящих инстанций законными". АСМО оставил предыдущие акты по делу без изменений, признав право собственности на подстанцию за "НИИлитмашем".

Источник: ПРАВО. RU

вверх