назад
17 сентября 2016 18:36 / Москва

ЗАКЛЮЧЕН ЛИ ДОГОВОР? (Об оценке арбитражными судами наличия договорных отношений

ЗАКЛЮЧЕН ЛИ ДОГОВОР? (Об оценке арбитражными судами наличия договорных отношений

Л. Новоселова, кандидат юридических наук.

Необходимость установить, имеются ли между сторонами договорные отношения, возникает у арбитражных судов практически в каждом пятом деле, связанном с уклонением покупателей от оплаты товара или просрочкой платежей за него. Если суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключен, продавец попадает в весьма затруднительное положение. Он не может требовать уплаты покупателем пени за просрочку платежа в размере, установленном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 года N 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" либо другими нормативными актами, предусматривающими иной размер пени за просрочку платежа за поставленную по договору продукцию (товары) <*>, поскольку большинство таких актов связывают возможность применения санкций с наличием договорных связей между продавцом и покупателем.

--------------------------------

<*> Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1993 года "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" за несвоевременную оплату произведенной и поставленной продукции и продтоваров покупатели уплачивают пеню в размере 1 процента от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Назвать практику арбитражных судов, связанную с оценкой факта заключения договора, сложившейся было бы большим преувеличением. Подходы к указанному вопросу весьма различны. Отсутствие единой практики отрицательно сказывается на стабильности и предсказуемости коммерческой деятельности, порождает неуверенность у деловых партнеров и играет на руку тем, кто ведет нечестную игру.

Серьезную тревогу порождает и то, что во многих случаях арбитражные суды, следуя устаревшим подходам, сложившимся еще во времена планового распределения продукции, не учитывают ни изменений, произошедших в гражданском законодательстве, ни складывающихся обычаев делового оборота.

В этой связи хотелось бы высказать ряд соображений, быть может спорных, но имеющих целью определить подходы к некоторым принципиальным вопросам.

ЧТО ВАЖНЕЕ - ФОРМА ИЛИ СОДЕРЖАНИЕ?

Очень часто, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков или санкций в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств, арбитражные суды ссылаются на отсутствие между сторонами договорных отношений. Такой вывод нередко основывается на том, что между сторонами не состоялся обмен письмами, телеграммами, телефонограммами или иными письменными документами, подписанными стороной, которая их посылает, и отсутствует единый соглашения в соответствующей форме. Однако является ли соблюдение обоих этих условий равно необходимым для признания договора заключенным? Основы называют эти два условия в одном ряду, словно придавая им равное значение. Однако выявление действительного соотношения значения этих условий на основе одной процитированной выше нормы Основ невозможно.

Законодательство по-разному определяет последствия несоблюдения формы сделки, в том числе и договора, применительно к различным видам сделок.

По общему правилу, закрепленному в ст. 45 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом формы сделки влечет за собой ее недействительность лишь в случаях, когда такое последствие прямо указано в законе. Так, несоблюдение нотариальной формы сделки в соответствии со ст. 47 ГК РСФСР влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы в случаях, когда сделка должна быть согласно требованиям закона облечена в такую форму, порождает такие последствия, как признание сделки недействительной только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 46 ГК РСФСР). К примеру, соглашения о неустойке (ст. 188 ГК РСФСР), залоге (часть 4 ст. 95 ГК РСФСР), поручительстве (часть 3 ст. 203 ГК РСФСР) при несоблюдении письменной формы признаются недействительными. Отметим, что даже в этих случаях в качестве последствия несоблюдения требуемой формы закон называет недействительность сделки, но не считает сделку (договор) незаключенным из-за того, что стороны не оформили соглашение в требуемой форме. Иными словами, налицо ситуация, когда соглашение сторон существует, то есть договор заключен, но в силу прямого указания закона такое соглашение (договор) признается недействительным и не порождает предусмотренных сделкой правовых последствий.

В подавляющем же большинстве случаев несоблюдение требуемой законом простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, такая сделка порождает те правоотношения, на создание которых было направлено волеизъявление сторон. Отрицательное последствие в отношении нарушения формы сделки состоит в том, что стороны в случае спора лишаются права ссылаться на свидетельские показания, подтверждающие совершение сделки. Но стороны вправе представлять для подтверждения факта заключения договора любые письменные и вещественные доказательства, которые должны быть оценены судом с целью выявления действительной воли сторон.

В коммерческой практике широкое распространение получил отпуск товаров по письму (заявке) покупателя. В подобных случаях продавец, как правило, не направляет покупателю какой-либо письменный документ о своем согласии продать товар, а отпускает товар со склада или отгружает его покупателю. В некоторых вынесенных арбитражными судами решениях отсутствие письменного ответа продавца на предложение покупателя о заключении договора, каким является письмо - заявка, рассматривается как достаточное основание для признания договора незаключенным. Однако договор может быть признан незаключенным только в том случае, если отсутствует встречно направленная воля сторон по существенным условиям сделки. Данные о наличии и содержании такой воли могут содержаться в любом письменном документе. Задача суда состоит в оценке всех письменных доказательств по делу, в том числе документов об отпуске (отгрузке) товаров, данных об их приемке и использовании покупателем, выставленных продавцом счетов, платежных документов, оформленных покупателем, и т.д.

К примеру, по одному из дел арбитражным судом было установлено, что покупатель направил продавцу письмо - заявку, в котором содержалась просьба отпустить со склада металлическую сетку в количестве 600 метров. Покупатель гарантировал оплату немедленно по получении счета. Продавец на основании письма отпустил по накладной представителю покупателя требуемое количество товара и направил ему счет для оплаты. Покупатель счет оплатил в требуемой сумме, но спустя шесть месяцев после его получения. Когда продавец заявил требование о возмещении убытков в связи с несвоевременной оплатой товара, покупатель убытки возместить отказался, сославшись на отсутствие договорных отношений. При рассмотрении спора в первой инстанции арбитражный суд сделал вывод об отсутствии между сторонами договора, сославшись при этом на то, что в письме - заявке не была указана цена товара, следовательно, стороны не согласовали существенное условие договора. Кассационная коллегия решение отменила и дело передала на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку имеющимся в деле документам: накладной с указанием цены товара, счетам продавца, платежному поручению покупателя об оплате товара по цене, указанной продавцом. Кроме того, продавцом были представлены документы, подтверждающие перепродажу покупателем сетки своим работникам для огораживания садовых участков. С учетом этих обстоятельств кассационная коллегия признала, что вывод об отсутствии договора сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На практике возникают и ситуации, когда обмен документами состоялся либо сторонами составлен единый документ, но в тексте договора, в документах, которыми обменялись стороны, могут отсутствовать или неясно излагаться отдельные моменты, связанные с содержанием достигнутого сторонами соглашения. Такие пороки волеизъявления могут касаться и условий, признаваемых существенными.

Если путем толкования условий сделки, оценки иных письменных доказательств по делу можно установить наличие и содержание встречно направленной воли сторон, то основания для признания договоров незаключенными отсутствуют.

Пороки волеизъявления могут быть компенсированы путем толкования договора. Задачей арбитражного суда является выявление действительной воли сторон, с учетом цели договора, как указывает п. 2 ст. 59 Основ гражданского законодательства. В целях выявления воли сторон закон требует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С этой точки зрения весьма слабой следует признать аргументацию решения, в котором продавцу было отказано во взыскании предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров в связи с тем, что "в договоре не был установлен срок и форма оплаты".

В договоре имелось условие следующего содержания: "Оплата партии производится при поставке товара по результатам приемки". Товар отгружался покупателю помесячно, равными партиями. В течение семи месяцев товар отгружался покупателю с одновременным выставлением ему счетов. Счета оплачивались покупателем платежными поручениями на следующий день после приемки товаров. Спор возник в связи с тем, что, получив очередную партию товара и счет, покупатель в связи с отсутствием средств на счете оплату произвел не на следующий день после приемки, как это делал ранее, а за две партии одновременно при получении счета за следующую партию, отгруженную ему на следующий месяц. При этих условиях, по моему мнению, суд не принял во внимание обстоятельства (в частности, установившуюся между сторонами практику), которые позволяли выявить содержание соглашения сторон по поводу оплаты товаров.

УСЛОВИЕ О КАЧЕСТВЕ В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Согласно определению, данному в ст. 74 Основ гражданского законодательства, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как мы видим, данная статья Основ не содержит указаний на то, что условие о качестве продаваемого товара должно обязательно включаться в договор, и данная норма не дает оснований для признания условия о качестве существенным.

Согласно ст. 76 Основ качество продаваемого имущества должно соответствовать условиям договора. Данное положение нередко предлагается понимать как указание на то, что при отсутствии условия о качестве договор купли-продажи следует считать незаключенным, договорные отношения - неустановленными <*>. Такое толкование и, следовательно, судебная практика, основанная на таком толковании, ошибочны. Данная норма может быть правильно понята лишь при прочтении ее без отрыва ранее процитированного нами положения от остального текста ст. 76 Основ.

--------------------------------

<*> См. п. 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 1993, N 6, с. 115.

Далее в названной статье сказано, что при отсутствии в договоре условий о качестве продавец обязан передать покупателю имущество обычного качества, соответствующего его конкретному назначению, указанному в договоре или известному продавцу. Если продавец не должен был знать о конкретном назначении продаваемого имущества, оно должно быть пригодно для целей, для которых имущество такого рода обычно используется.

Отметим, что данное правило предусмотрено именно на случай "отсутствия условия о качестве в договоре", то есть исходит из того, что договор существует, но не содержит данного условия. Подобная конструкция нормы, предусматривающей требования к качеству товара, передаваемого по договору купли - продажи, содержалась в ст. 245 ГК РСФСР, которая устанавливала, что качество продаваемой вещи должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии указаний в договоре - обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, данные нормы прямо указывают на возможность отсутствия в договоре условий о качестве. Отсутствие в договоре указаний о качестве товара не ведет, по общему правилу, к признанию договора незаключенным. Предусматривая критерии качества, которым должна соответствовать продаваемая вещь, законодатель как бы компенсирует, дополняет волеизъявление сторон. При этом естественно предполагается, что продаваемая вещь должна соответствовать нормально предъявляемым требованиям и что стороны заведомо не предполагают приобрести неисправную вещь (товар). Правила, установленные п. 1 ст. 76 Основ, определяющие обязательные требования к товару, качество которого стороны не оговорили в договоре, направлены на защиту интересов покупателя.

Хотелось бы отметить, что подобный подход к определению качества проданной вещи закреплен многолетней практикой общих судов.

Он прослеживается и в законодательстве других стран. Так, Закон о продаже товаров 1989 года (Англия) предусматривает, что, когда продавец продает товары в порядке профессиональной деятельности, существует подразумеваемое простое условие, что поставленные в соответствии с договором товары пригодны для продажи. Подразумеваемое существенное или простое условия относительно качества товаров либо пригодности их для определенной цели могут быть включены в договор продажи торговым обыкновением <*>.

--------------------------------

<*> Обязательственное право. Сб. нормативных актов. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. М.: Университет дружбы народов, 1989, с. 95.

Торговое право США содержит институт так называемых "подразумеваемых гарантий", среди которых можно выделить, в частности, подразумеваемую гарантию при продаже по описанию или по образцу; подразумеваемую гарантию, что товар пригоден для торговли; подразумеваемую гарантию пригодности или соответствия товара определенной цели.

Значение института подразумеваемых гарантий заключается в том, что на продавца возлагается определенная ответственность в отношении качества, характера и годности продаваемых товаров. Продавец не принимает на себя этой ответственности путем прямо выраженного обещания либо путем утверждений относительно этих товаров, но такая ответственность возлагается на него в силу действия правовых норм. Возлагаемая на продавца ответственность по своему характеру такая же, как ответственность, в прямо выраженной форме принятая на себя продавцом <*>. Продавец может снять с себя такую ответственность, прямо указав об этом в договоре. Суд при оценке взаимоотношений сторон исходит из презумпции наличия такой гарантии и ответственности продавца за определенное качество товара. Бремя доказывания того, что стороны не имели в виду подразумеваемые гарантии, возлагается на продавца.

--------------------------------

<*> Ласк Г. Гражданское право США. (Право торгового оборота). Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961, с. 578.

Как мы видим, наблюдается практически полное совпадение подходов к определению качества продаваемого товара с подходом, закрепленным в Основах гражданского законодательства. Основы также исходят из того, что недостатки вещи должны быть прямо оговорены продавцом (п. 1 ст. 77 Основ). При отсутствии в договоре прямо выраженного условия о качестве в силу правил ст. 76 Основ на продавца возлагается обязанность поставить вещь (имущество), соответствующую требованиям, закрепленным в данной статье.

Иначе следует оценивать ситуации, когда стороны не достигли соглашения по условиям о качестве. В этих случаях условие о качестве становится существенным и, следовательно, при отсутствии соглашения по данному вопросу договор купли - продажи следует признать незаключенным. Оценка наличия или отсутствия соглашения должна производиться с учетом всего комплекса взаимоотношений сторон для выявления их действительных намерений. Иначе возможны серьезные ошибки.

Так, в решении арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на том основании, что в ходе согласования условий договора стороны не определили, каково должно быть соотношение продукции первого и второго сорта в продаваемой партии. Однако при этом не было учтено, что продавец в последующем направил покупателю телеграмму с предложением отгрузить товар только второго сорта. В случае согласия покупателю предлагалось перечислить 50 процентов стоимости в качестве предоплаты. Покупатель деньги перечислил, принял и использовал поставленные товары. Спор возник в связи с уклонением покупателя от перечисления сумм, недоплаченных за товары. Очевидно, что первоначальный договор заключен не был. Но в последующем был заключен новый договор, в котором качество было указано в предложении продавца и одобрено покупателем, что следует из его действий.

УСЛОВИЕ О ЦЕНЕ В ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Вопрос об условиях договора купли - продажи, касающихся цены, решен в законодательстве иначе. Пункт 1 ст. 74 Основ включает в определение договора купли - продажи обязанность покупателя уплатить за переданное имущество определенную денежную сумму (цену).

Условие о цене является существенным в договоре купли - продажи. Однако отсутствие письменно закрепленного условия о цене еще не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по данному вопросу. Для выявления действительной воли сторон относительно цены должны использоваться любые средства доказывания, допускаемые законом (то есть за исключением свидетельских показаний).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Основ в случаях, когда условия договора или законодательство не позволяют определить цену проданного имущества, считается, что оно продано по цене, которая в момент заключения договора обычно взималась за аналогичное имущество, продававшееся при сравнимых обстоятельствах.

Как мы видим, формулировка данной нормы иная, чем в ст. 76 Основ. В ней, в частности, нет указаний о том, что закрепленные ею положения применяются "при отсутствии в договоре" условий о цене, как это сделано применительно к условиям о качестве.

В каких же случаях, по моему мнению, данная норма может быть применена?

Во-первых, в случаях, когда цена товара определена законодательством и стороны не вправе ее изменять. В этом случае указание в договоре цены просто излишне и применяется цена, установленная законодательством.

Во-вторых, в случаях, когда стороны установили в договоре порядок определения цены (а не саму цену), однако закрепленный в договоре порядок неясен и по-разному толкуется сторонами, либо по иным причинам установить цену, исходя из договорных условий, невозможно.

В-третьих, в случаях, когда стороны по взаимному соглашению изменили первоначальный договор: к примеру, изменили вид товара, ассортимент, не согласовав вопрос о соответствующем изменении размера денежного вознаграждения.

В-четвертых, если одна из сторон исполняет договор ненадлежащим образом, а другая добровольно принимает такое исполнение. Например, покупатель, которому поставлена вещь ненадлежащего качества, вправе в соответствии с п. 1 ст. 77 Основ потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При определении цены в этом случае и могут быть применены положения п. 1 ст. 75 Основ гражданского законодательства.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"

(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"

(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВС РФ, Правительства РФ от 25.05.1992

N 2837-1

"О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ ПО УЛУЧШЕНИЮ РАСЧЕТОВ В НАРОДНОМ ХОЗЯЙСТВЕ И

ПОВЫШЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЗА ИХ ФИНАНСОВОЕ СОСТОЯНИЕ"

УКАЗ Президента РФ от 22.09.1993 N 1401

"ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ РАСЧЕТОВ ЗА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ И

ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ"

ПИСЬМО ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167

"ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО -

АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ"

 

вверх