назад
16 августа 2016 16:11 / Москва

Вынужденный риск - залог шампанского?

Вынужденный риск - залог шампанского?

А. Хвощинский, эксперт проекта "НОЛИДЖ ТУЛС".

Статья 491 Гражданского кодекса РФ впервые на законодательном уровне прямо закрепила возможность использования специальной оговорки о сохранении права собственности за продавцом при заключении договора купли - продажи. Казалось бы, применение данной оговорки не должно было вызвать каких-либо существенных затруднений в практике коммерческих отношений. Частично эта мысль подтверждается и фактическим отсутствием на сегодня соответствующей судебной практики по применению судами правил, установленных в ст. 491 ГК РФ. Тем не менее представляется, что сама по себе гражданско - правовая конструкция сохранения права собственности за продавцом при заключении и исполнении договора купли - продажи в том виде, в каком она получила отражение в действующем законодательстве, может вызвать существенные затруднения для надлежащей защиты интересов предпринимателя.

Основное содержание сохранения

права собственности за продавцом

По общему правилу при заключении договора купли - продажи право собственности на товар, а вместе с ним и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента передачи ему товара (п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 459 ГК РФ). Статья 491 ГК РФ допускает исключение из данного правила в том случае, когда договором купли - продажи специально предусмотрено, что право собственности сохраняется за продавцом до оплаты товара покупателем либо до наступления иных обстоятельств. Из самой формулировки ст. 491 ГК РФ представляется на первый взгляд очевидным, что сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара имеет обеспечительную функцию, поскольку укрепляет его положение как кредитора в обязательстве по оплате товара. Действительно, продавец продолжает оставаться титульным собственником вещи, фактически переданной покупателю. Элемент стимулирования покупателя к исполнению обязанности по оплате товара очевиден: исполнительность покупателя позволит ему подкрепить фактическое владение товаром полнотой полномочий собственника данного имущества. Условие о сохранении права собственности за продавцом означает, что получивший товар покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, что логично вытекает из понимания полномочия распоряжения товаром как содержательной части права собственности - по общему правилу продавец как бы сохраняет за собой право распоряжаться товаром, ограничивая тем самым соответствующее полномочие покупателя. Данный аспект, опять-таки, оказывает определенное волевое воздействие на покупателя, укрепляя уверенность продавца в том, что добросовестный покупатель не будет распоряжаться переданным ему товаром без соответствующего уведомления или согласия продавца. Тем не менее достаточно ли одного "морально - психологического" удовлетворения продавца от осознания сохранения юридической связи с переданным товаром для того, чтобы мы могли говорить о реальном укреплении его правового положения? Какие конкретные правомочия продавца делают сохранение права собственности специфическим способом обеспечения исполнения обязательств?

Право покупателя на распоряжение товаром

Попытаемся рассмотреть ситуацию с сохранением права собственности за продавцом в коммерческом контексте. Для продавца, продающего товары в кредит или с рассрочкой платежа, главный экономический интерес заключается в своевременном получении платежа за переданный товар.

Именно на защиту данного интереса должно быть направлено действие соответствующего обеспечительного инструмента.

Исполнение покупателем своей обязанности по оплате товара зависит, с экономической точки зрения, от эффективности реализации приобретенного товара: либо имущество будет использовано в производственной деятельности, либо оно будет, в свою очередь, продано (передано) третьему лицу. В последнем случае, то есть если покупатель, в свою очередь, осуществляет продажу товара, наиболее эффективным способом обеспечения оплаты будет как раз являться предоставление покупателю возможности свободно распоряжаться товаром с целью его максимально эффективной реализации и получения соответствующей оплаты. Статья 491 ГК РФ допускает возможность предоставления покупателю такого полномочия в соответствии с договором, несмотря на наличие права собственности продавца.

Однако если стороны специально не предусмотрели наличие полномочия распоряжения у покупателя, мы сталкиваемся с ситуацией, при которой продавец, оговаривая сохранение права собственности на товар, по сути, может существенно затруднить исполнение покупателем своей основной обязанности.

Ограничение права распоряжаться товаром снимается в случае, если наличие такого полномочия вытекает из "свойств и назначения товара" (ч. 1 ст. 491 ГК РФ). Например, очевидно, что покупатель вправе осуществить распоряжение скоропортящимся товаром. Применительно же к "назначению" товара представляется, что судам, рассматривающим вопрос о правомерности распоряжения товаром, следует исходить из допустимости такого распоряжения во всяком случае, если покупатель по предмету своей деятельности сам осуществляет продажу товара третьим лицам. Таким образом, указанное выше противоречие между диспозитивной нормой закона и охраняемыми интересами продавца может быть снято. Интересное сравнение можно в этой связи провести с аналогичным институтом немецкого права купли - продажи, особенности которого, кстати, и привели к возникновению и широкому применению оговорки об обеспечительном сохранении права собственности за продавцом (Eigentumsvorbehalt) в торговой практике. В частности, право на свободное дальнейшее распоряжение товаром покупателем в условиях обычного оборота подразумевается по умолчанию, вне зависимости от закрепления такого полномочия в договоре. Так как речь в данной ситуации идет о возможности распоряжения вещью, принадлежащей другому лицу, решающим фактором для определения такого полномочия у покупателя будет согласие на это продавца (поставщика), которое либо может прямо вытекать из договора, либо быть дано в последующем специально, либо будет подразумеваться исходя, опять-таки, из обычных условий торгового оборота.

Право требовать возврата товара

Среди иных полномочий продавца при сохранении права собственности, направленных на обеспечение его прав как кредитора в обязательстве по оплате товара, в законе содержится указание на право продавца потребовать от покупателя возвратить переданный ему товар в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок или ненаступления иных предусмотренных договором обстоятельств, при которых право собственности переходит к покупателю (ч. 2 ст. 491 ГК РФ). Тем не менее правовому содержанию данного полномочия продавца в литературе по данному вопросу не уделено должного внимания, несмотря на то, что его реализация представляется также отнюдь не очевидной и простой в условиях нормального торгового оборота. Полномочия продавца в отношении покупателя нельзя однозначно признать носящими вещно - правовой характер и имеющими, соответственно, абсолютную защиту. С одной стороны, продавец сохраняет право собственности на переданный товар, но, с другой стороны, владение покупателя также следует признать законным и правомерным, так как основанием для передачи вещи являлся договор купли - продажи. В данных обстоятельствах просрочка оплаты либо ненаступление иных обстоятельств, с которыми связано сохранение права собственности, является основанием возникновения именно обязательственного права продавца требовать возврата товара от покупателя, основанного на полномочии, прямо указанном в ч. 2 ст. 491 ГК РФ. Следовательно, обязанность покупателя передать (вернуть) проданный товар носит обязательственно - правовой характер, а если товар является индивидуально - определенной вещью, к такой передаче будут применяться правила, относящиеся к последствиям неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь (ст. 398 ГК РФ).

В частности, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору (продавцу) на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Соответственно, продавец не имеет права требовать возврата переданного товара на основании ст. 491 в случае его правомерного распоряжения покупателем. Если же вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (ст. 398 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что покупатель мог правомерно распорядиться товаром еще до наступления своей просрочки, порождая, таким образом, конкуренцию требований или исков продавца и вторичного покупателя, в которой первоначальный продавец будет лишен приоритета во времени. В случае неправомерного распоряжения покупателем переданным товаром механизм защиты права продавца требовать возврата принадлежащего ему товара усложняется необходимостью признания недействительной сделки по его вторичному распоряжению на основании ст. 174 ГК РФ, что опять-таки представляется достаточно проблематичным, так как продавец обязан будет доказать, что другая сторона в сделке (вторичный покупатель) знала или заведомо должна была знать об ограничениях права покупателя на распоряжение товаром, то есть знала или заведомо должна была знать о сохранении права собственности за продавцом, что отнюдь не является очевидным из обстановки, характеризующей нормальный торговый оборот.

Истребование товара из чужого незаконного владения

Следующим проявлением обеспечительной функции сохранения права собственности за продавцом будет являться право последнего истребовать вещь у покупателя в случае неисполнения последним своих обязанностей из договора купли - продажи на основании ст. 301 ГК РФ. Однако в решении данного вопроса суды должны быть подготовлены к расширительному толкованию понятия "незаконное владение" у покупателя. Ведь само по себе владение переданным товаром носит законный характер вплоть до просрочки оплаты либо до наступления иных обстоятельств, с которыми связано сохранение права собственности за продавцом. Как уже было указано выше, "незаконным" владение становится вследствие нарушения покупателем своих обязательств. Неоднозначным представляется также ответ на вопрос о допустимости конкуренции исков покупателя: не ограничит ли суд возможность защиты интересов продавца - кредитора против покупателя исключительно обязательственно - правовым требованием, прямо указанным в ст. 491 ГК РФ, то есть требованием о возврате товара?

Наконец, обеспечительная функция сохранения права собственности может также проявляться в возможности истребовать соответствующее имущество из незаконного владения третьих лиц, если покупатель уже распорядился товаром, переданным в его владение. Виндикационный иск против третьего лица допускается в случае безвозмездного приобретения товара (ч. 2 ст. 302 ГК РФ). Но, как правило, вторичное распоряжение будет носит возмездный характер, если покупатель сам осуществляет торговую деятельность. В таком случае, данное право покупателя вряд ли может быть реализовано в силу защиты законных интересов добросовестного приобретателя (ч. 1 ст. 302 ГК РФ). Ограниченная практика применения оговорки о сохранении права собственности может лишить продавца возможности ссылаться на недобросовестность вторичного приобретателя: не извинит ли суд разумного предпринимателя, находящегося в неведении об ограничении права покупателя распоряжаться товаром? Помимо данного соображения, виндикация вещи у третьего лица ограничена случаем, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В ситуации с сохранением права собственности за продавцом каждое из действий, направленных на передачу товара (от продавца к покупателю, а затем от покупателя третьему лицу), носит волевой характер.

Бесполезный инструмент?

В настоящей статье остаются за пределами рассмотрения иные проблемы, связанные с применением института сохранения права собственности в торговой практике, в частности вопросы бухгалтерского учета передачи товара с номинальным сохранением собственности за продавцом, различные аспекты, связанные с уплатой налогов на имущество и на добавленную стоимость. Тем не менее чисто цивилистический анализ данного института позволяет указать на ряд проблем, которые, как представляется, могут существенно ограничить правовую эффективность применения оговорки о сохранении права собственности за продавцом в качестве инструмента обеспечения прав кредитора - продавца. Во всяком случае, становится очевидным, что без определенной позиции судов по отдельным проблемам в рассмотрении соответствующих споров реализация конкретных требований продавца может оказаться принципиально невозможной в силу прямых ограничений, указанных в законе. Таким образом, возникающие правовые риски представляются весьма существенными при применении столь привлекательной, на первый взгляд, оговорки в практике договора купли - продажи.

 

вверх