назад
10 августа 2016 23:50 / Москва

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие отмену судебных решений

Бондусь Е.А., Бортникова Н.А.

Гражданский процесс является регламентированной гражданским процессуальным законом деятельностью по отправлению правосудия по гражданским делам. "Все действия суда, участвующих в деле лиц, других участников процесса, связанные с рассмотрением дела, вынесением решения, его обжалованием, исполнением, могут совершаться только в рамках норм действующего процессуального закона и поэтому являются процессуальными действиями, совокупность которых по существу и образует гражданский процесс (гражданское судопроизводство)" <1>. Поэтому, на наш взгляд, каждая судебная ошибка (независимо от того, как она трактуется и понимается разными авторами) будет являться процессуальным нарушением. В связи с этим представляется не вполне точной классификация судебных ошибок на ошибки, вызванные нарушением норм материального права, и ошибки, вызванные нарушением норм процессуального права. Нарушение либо неправильное применение норм материального права в ходе практической процессуальной деятельности всегда закрепляется в процессуальных действиях и актах. Считаем более правильной классификацию судебных ошибок на исключительно процессуальные нарушения и процессуальные нарушения, обусловленные неправильным применением и/или толкованием норм материального права.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007; СПС "КонсультантПлюс".

Выделить процессуальные нарушения, которые не могут быть связаны с применением материального права, позволяет концепция Р.Е. Гукасяна. Он отмечает, что процесс по гражданскому делу детерминирован материальным правом в определенных пределах, проявляющихся в следующих направлениях: а) материальные правоотношения оказывают влияние на определение предмета и основания иска; б) по модели материальных правоотношений формируется состав участвующих в деле лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле; в) с учетом материальных правоотношений определяется предмет доказывания в гражданском деле, а также допустимость доказательств для отдельных видов правоотношений; г) нормы материального права определяют способы защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав граждан и организаций <2>. "В этих пределах процесс по конкретному делу... детерминирован материальным правом. Все остальное - специфически процессуальные явления, обладающие относительной самостоятельностью, несвязанностью с материальными правоотношениями, устанавливаемые законодателем в целях разрешения перед судебными органами задач, в первую очередь в целях установления объективной истины по делу" <3>. Таким образом, из элементов процессуальной формы, названных Р.Е. Гукасяном, воздействию материального права не подвержены принципы, определяющие организацию судопроизводства и процессуальную деятельность, и доказательственная деятельность (за исключением определения предмета и средств доказывания).

--------------------------------

<2> См.: Гукасян Р.Е. Влияние материально-правовых отношений на форму процесса в исковом производстве // Гукасян Р.Е. Избранные труды. М.: Проспект, 2008. С. 351 - 352.

<3> Там же.

Исключительно к нарушениям норм процессуального права, на наш взгляд, можно относить нарушение принципов гражданского процессуального права, нарушение норм, регулирующих доказательственную деятельность (кроме определения предмета и средств доказывания), а также нарушение требований к полноте и оформлению процессуальных протоколов и решений (ст. ст. 197 - 199, 205 - 207, 225, 228 - 232 ГПК РФ). Этот вывод предлагаем использовать при корректировке приведенного в ст. 364 ГПК РФ перечня безусловных оснований к отмене судебных актов, который все чаще в настоящее время подвергается критике <4>.

--------------------------------

<4> См., напр.: Кушнир Г.А. Ошибки суда первой инстанции, связанные с нарушением или неправильным применением норм процессуального права // Законодательство. 2008. N 3; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007; СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, формирование перечня безусловных оснований к отмене судебных актов может происходить с использованием единого концептуального критерия существенности процессуального нарушения либо путем выявления в судебной практике наиболее типичных и распространенных случаев процессуальных нарушений. Оптимальным вариантом может быть сочетание обоих указанных способов.

В качестве основы первого способа предлагаем выявленный перечень исключительно процессуальных нарушений. Однако использовать только его сложно практически, поскольку судьи столкнутся с проблемой определения и толкования принципов гражданского процессуального права, отмены решений при незначительных (формальных) нарушениях предписаний, регулирующих доказательственную деятельность и устанавливающих требования к оформлению процессуальных документов.

Второй способ также не безупречен, если учитывать, что правоприменительная практика не всегда может соответствовать назначению и сущности гражданского судопроизводства. На это часто обращает внимание Конституционный Суд РФ, когда постановляет признавать не соответствующим Конституции РФ положения нормативного предписания в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой <5>.

--------------------------------

<5> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" // СПС "КонсультантПлюс".

Оптимальным вариантом становится сочетание этих двух способов. В этом аспекте и с использованием справочной правовой системы "КонсультантПлюс" был проведен анализ 100 решений судов кассационной и надзорной инстанции, которыми по основаниям процессуальных нарушений были отменены решения нижестоящих судов <6>. Конечно, изучение только имеющихся в правовой программе судебных решений не позволяет наиболее полно отразить существующую правовую реальность, поскольку далеко не все судебные решения внесены в нее, но тем не менее результаты этого исследования уже могут быть использованы для предварительных выводов. Отметим также, что при отмене некоторых судебных актов суды вышестоящих инстанций приводили несколько оснований, поэтому приведенное нами количество таких оснований не будет соответствовать количеству изученных решений. Анализ позволил выявить и сформировать основные классификационные группы наиболее часто встречающихся и типичных процессуальных нарушений, которые в расширенном виде и с указанием количественных показателей будут выглядеть следующим образом:

--------------------------------

<6> Выборка судебных решений производилась в СПС "КонсультантПлюс" за период с 01.02.2003 по 31.12.2008.

1) незаконный состав суда (нарушение коллегиальности состава суда (0); наличие обстоятельств, связанных с личностью конкретного судьи: рассмотрение дела судьей, заинтересованным в исходе дела (1), повторное участие судьи в рассмотрении того же дела (2), прекращение полномочий судьи (0); нарушение правил подведомственности (10), нарушение правил подсудности (12)) - 25;

2) нарушение прав юридически заинтересованного лица на участие в деле (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (15); суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (4); нарушены правила извещения лиц, участвующих в деле (3)) - 22;

3) нарушение компетенции (полномочий) суда надзорной инстанции (суд надзорной инстанции произвел переоценку доказательств (3); в отсутствие предусмотренных законом оснований отменил решение суда первой инстанции (1); прекратил производство по надзорной жалобе (2); рассмотрел дело по представлению, внесенному председателем Московского городского суда на предмет отмены определения районного суда в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности (1); установил новые обстоятельства дела (4); оставил надзорную жалобу без рассмотрения по существу (1); отказал в рассмотрении подсудного ему дела (1)) - всего 13;

4) нарушение требований к принятию, полноте и оформлению судебного акта (отсутствует мотивировка принятого решения, отсутствует оценка доводов сторон, отсутствует ссылка на нормы закона, несоответствие резолютивной и мотивировочной частей, неполнота судебного акта и др.) - 11;

5) рассмотрение заявления, поданного ненадлежащим лицом (лично не заинтересованным, не уполномоченным лицом, по отношениям, не допускающим правопреемства) - 10;

6) нарушение формы (вида) судопроизводства (суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства вместо искового судопроизводства (2); нерассмотрение/необоснованное рассмотрение дела по правилам главы 24 или 25 ГПК (5); суд рассмотрел дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (1)) - 8;

7) нарушения, связанные с определением и установлением судом обстоятельств дела (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование судом обстоятельств дела, суд не осуществил проверку обстоятельств дела и др.) - 7;

8) незаконный, необоснованный отказ в принятии заявления, возврат или принятие заявления (в том числе и вызванные неправильным применением норм материального права) - 7;

9) нарушение правил доказывания (распределение бремени доказывания, правила преюдициальной связи судебных актов, средств доказывания) - 5;

10) ошибка суда в определении срока (срок подачи кассационной (надзорной) жалобы, срок для предоставления доказательств) - 4;

11) нарушение правил (оснований) прекращения производства по гражданскому делу - 3;

12) нарушение правил индексации взысканных судом денежных сумм - 2;

13) рассмотрение тождественных требований - 1;

14) нарушение тайны совещательной комнаты - 1;

15) отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания - 1;

16) незаконная отмена определения об утверждении мирового соглашения - 1;

17) нарушение правил обеспечения иска - 1;

18) нарушение правил подачи частной жалобы - 1.

С таким развитием судебной практики по определению оснований отмены судебных актов вследствие процессуальных нарушений нельзя полностью согласиться. Например, нарушение правил подсудности не всегда должно быть основанием для отмены решения. По мнению Л.А. Тереховой, тревожной является тенденция рассматривать нарушения правил подсудности как основание для отмены решения, вступившего в законную силу, поскольку подобная санкция (отмена) явно несоразмерна нарушению, если само по себе неправильное избрание подсудности не повлияло на правильность рассмотрения дела. Норма ст. 47 Конституции РФ о "рассмотрении дела тем судом и тем судьей" довлеет над самой сущностью судебной защиты. Неприемлемо, на ее взгляд, обеспечивать действие одной из норм Конституции РФ (ст. 47) через игнорирование другой конституционной нормы - ст. 46, поскольку "приоритетна все же сама судебная защита, а не суд, который ее осуществил" <7>.

--------------------------------

<7> См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Другим распространенным процессуальным нарушением стало рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. На наш взгляд, маловероятно, чтобы суд приступил к рассмотрению дела, сознательно допуская такое безусловное основание для отмены судебного решения. Представляется более вероятным отсутствие в деле доказательств получения лицами, участвующими в деле, судебных извещений. Причинами этого могут быть ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а также сознательные (виновные) либо неумышленные действия самих лиц, участвующих в деле. И. Идрисов отмечает, что "с целью затягивания процесса ответчики часто, несмотря на почтовые извещения, не являются за получением судебной повестки или заказного письма, направленного судом в их адрес" <8>. Действительно, лица, участвующие в деле, своими действиями (бездействием), проявляющимися в форме злоупотребления процессуальными правами и направленными на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с использованием гражданской процессуальной формы, а также в форме невиновного объективного нарушения процессуальных норм или пассивного участия в гражданском деле, могут способствовать появлению этого процессуального нарушения. Такими действиями могут стать неполучение судебных извещений, сокрытие от суда сведений о своем фактическом месте пребывания и сведений о получении судебных извещений, неизвещение суда о своей неявке и/или о причинах неявки, неявка в судебное заседание без уважительных причин. По мнению О.Н. Диордиевой, "суд при таких ситуациях рассматривает не вопрос права, а вопросы извещения". Однако, отмечает она, "рассмотрение дела без ответчика не означает, что иск будет удовлетворен полностью, и не означает нарушение его прав. Потому основанием для отмены решения по причине неявки ответчика должно быть не то, что он не явился по уважительной причине или не был извещен должным образом, то есть с распиской, а он должен доказать, что решение принято незаконно, в нарушение его материальных прав. О соблюдении же его процессуальных прав он должен заботиться сам" <9>.

--------------------------------

<8> Идрисов И. Надлежащее извещение в гражданском процессе // Законность. 2005. N 11.

<9> Диордиева О.Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика // Российский судья. 2005. N 8.

В качестве примера безвиновного поведения стороны гражданского дела, которое способствовало допущению судом нарушения нормы процессуального права, приведшего к отмене судебного решения, можно привести ситуацию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 <10>. Им было отменено определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27.11.2003 в связи с нарушением требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ. Из материалов дела следовало, что истице, подавшей надзорную жалобу, направлялось письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела, однако она его не получила, поскольку в период с 24.11.2003 по 06.01.2004 находилась в очередном отпуске с выездом в другой город. Здесь, на наш взгляд, истица, подавшая надзорную жалобу и планировавшая длительное время отсутствовать в месте своего постоянного проживания, могла бы известить суд о месте своего фактического пребывания и вариантах ее извещения. В указанной ситуации суд выполнил свою обязанность по извещению, а неосмотрительность лица, участвующего в деле, спровоцировала процессуальное нарушение.

--------------------------------

<10> Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2004 N 3н-150/04 // СПС "КонсультантПлюс". Документ не опубликован.

Для предотвращения неумышленных действий лиц, участвующих в деле, которые могут способствовать судебной ошибке, суду следует разъяснять им процессуальные права, обязанности, ответственность, избегая при этом формального подхода. Для предотвращения и борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами лицами, участвующими в деле, необходимо предусмотреть соответствующие меры процессуальной защиты. Случаи, когда ответчик, зная о судебном процессе, не берет судебные извещения, отказывается от получения повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика <11>. При их наличии, а также, по мнению А.В. Юдина, в некоторых уважительных случаях (невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам) было бы целесообразным применение ст. 50 ГПК РФ <12>. Однако закон этого не предусматривает.

--------------------------------

<11> См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.

<12> См.: Юдин А.В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. N 4; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката представителем в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных законом. Существование этой нормы порождено требованием процессуальной практики - необходимостью рассмотреть гражданское дело в суде при невозможности участия в деле ответчика и соблюсти при этом процессуальные гарантии осуществления правосудия. Однако среди специалистов в области гражданского процессуального права возникли разногласия о целесообразности введения ст. 50 ГПК РФ. Критика этой статьи юристами <13> обоснована следующими утверждениями.

--------------------------------

<13> См., напр.: Капустина Н.П. Противоречивый состязательный процесс // Российский судья. 2007. N 8; СПС "КонсультантПлюс"; Николаева Е. Защитник поневоле // ЭЖ-Юрист. 2009. N 30; СПС "КонсультантПлюс".

1. Гражданское процессуальное законодательство РФ и без нормы ст. 50 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть гражданское дело в ситуации, когда фактическое место нахождения ответчика неизвестно. Здесь применима ст. 119 ГПК РФ.

2. Назначенный представителем адвокат не обладает в полном объеме полномочиями процессуального представителя, что не позволяет ему эффективно защищать интересы лица, участвующего в деле, и зачастую делает его присутствие в процессе формальным.

3. С учетом первого и второго утверждений неоправданны и расходы федерального бюджета на оплату услуг такого адвоката.

На наш взгляд, с данными критическими замечаниями нельзя согласиться. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика, презумпция неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (ст. 167 ГПК РФ), фикция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по последнему известному месту жительства (ст. ст. 118, 119 ГПК РФ) служат возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие "якобы извещенного" ответчика. Однако такое сочетание презумпций и фикции без применения ст. 50 ГПК РФ в конечном счете и порождает упречность итогового судебного акта. Объявившийся ответчик может требовать отмены судебного решения не по причине его ненадлежащего извещения, а по причине нарушения его права на защиту. Применение же ст. 50 ГПК РФ, гарантируя право ответчика на судебную защиту, дополнительно гарантирует и стабильность судебного акта при применении юридических предположений (юридических презумпций и фикций) и не позволит отменить решение суда по безусловному основанию для отмены, установленному пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ. Для отмены судебного решения потребуется дополнительная мотивировка нарушений норм материального и/или процессуального права. Таким образом, ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ - это не альтернативные процессуальные конструкции, позволяющие суду рассмотреть гражданское дело в случае неизвестности фактического места нахождения ответчика, а две дополняющие друг друга нормы, гарантирующие осуществление правосудия и стабильность судебного акта.

Второе критическое замечание выявляет специфику этого процессуального представительства и связанную с ней проблему устранения негативных моментов невозможности взаимодействия представителя и представляемого. Однако нужно отметить, что представительство отсутствующего ответчика может быть эффективным и при пассивной позиции представителя, не говоря уже об активном возражении против иска. По общему правилу доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. сначала истец доказывает основания его требований. "Бремя доказывания возлагается на ответчика, когда бездействие угрожает ему возникновением неблагоприятных последствий в виде признания истинности заявленных истцом утверждений" <14>. Также, не затрагивая сущности материально-правовых притязаний истца, активные процессуальные возражения представителя могут повлечь прекращение производства по конкретному иску или прекращение участия представляемого лица в качестве ответчика по делу. Таким образом, участие назначенного судом представителя может быть эффективным и при отсутствии его взаимодействия с представляемым им лицом путем простого пассивного слежения им в процессе за ненарушением прав представляемого лица. О.Н. Диордиева отмечает, что адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, может заявить о сроке исковой давности, обратить внимание суда на спорность доказательств, которые представил истец, истребовать иные доказательства, дать правовую оценку исковым требованиям <15>.

--------------------------------

<14> Войтко И.А. Классификация правил доказывания // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008; СПС "КонсультантПлюс".

<15> См.: Диордиева О.Н. Указ. соч.

Применение нормы ст. 50 ГПК РФ в случаях невозможности извещения ответчика под его личную роспись в повестке или в случаях невозможности личного присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании могло бы снизить количество отмененных решений по основанию нарушения прав юридически заинтересованного лица на участие в деле.

Таким образом, при определении перечня процессуальных нарушений, которые должны являться безусловными основаниями к отмене судебных актов, на наш взгляд, следует учитывать виды процессуальных нарушений, не обусловленные применением материального права, тенденции судебной практики, выявляющие случаи грубых, типичных и часто встречающихся процессуальных нарушений, а также степень их влияния на саму сущность судопроизводства.

Проведенное исследование позволяет предложить следующую редакцию ч. 2 ст. 364 ГПК РФ: "Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если при рассмотрении дела были нарушены основополагающие принципы гражданского процессуального права, нормы, устанавливающие правила доказывания, а также требования к полноте и оформлению протоколов или процессуальных актов, оканчивающих производство по делу, в том числе в следующих случаях:

1) рассмотрение дела судом при нарушении его состава или компетенции;

2) нарушение прав заинтересованного лица на участие в деле, в том числе если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, или рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ГПК РФ;

3) нарушение требований к принятию, подписанию, полноте, непротиворечивости и оформлению решения суда;

4) рассмотрение дела в ненадлежащем судебном порядке;

5) отсутствие в деле протокола судебного заседания".

 

 

вверх