назад
07 августа 2016 02:06 / Москва

Каким законом устанавливается очередность списания средств со счета?

Каким законом устанавливается очередность списания средств со счета?

М. Челышев, кандидат юридических наук (Казанский государственный университет).

Влияние налогового права на гражданское, точнее, на гражданско - правовой институт договора, можно проследить на примере ст. 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания средств со счета. Практическая реализация предписаний указанной статьи находится в тесной взаимосвязи с рядом норм налогового законодательства. Более того, тут наблюдается коллизия законов. С одной стороны, ст. 855 ГК РФ обязывает производить списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды в третью и четвертую очередь (теперь, по сути, только в третью очередь), а с другой стороны, ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 14 Закона РФ от 10 октября 1991 г. "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации" закрепляют первоочередное исполнение таких документов. Также следует обратить внимание на проект Налогового кодекса РФ, который не снимает данной проблемы, поскольку в ст. 122 проекта зафиксировано, что банки должны исполнять поручение налогоплательщика, налогового агента или иного обязанного лица на перечисление сумм налога в бюджет и во внебюджетные фонды в первоочередном порядке.

В литературе отмечалось, что проблема, связанная с п. 2 ст. 855 ГК РФ, возникла после принятия Федерального закона от 12 августа 1996 г., внесшего изменения в данный пункт. Вместе с тем формально такая коллизия образовалась с момента принятия второй части ГК РФ в целом, поскольку здесь, как известно, первые две очереди (требования по возмещению вреда, взысканию алиментов, выходных пособий, оплате труда, вознаграждений по авторскому договору, подтвержденных исполнительными документами) были названы (и сейчас остаются) более привилегированными кредиторами по отношению к бюджету и внебюджетным фондам. Другое дело, что требования названных кредиторов первых двух очередей не так часто распространены. Поэтому более правильно, конечно, говорить о том, что после принятия указанного Федерального закона имевшая место коллизия норм различных законов просто проявилась на практике.

Проблема применения ст. 855 ГК РФ отражена в ряде актов различных государственных органов. Среди них - совместное письмо Минфина РФ, ГНС РФ и ЦБР от 22 августа 1996 г., Постановление Госдумы от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г.

Конституционный Суд в Постановлении от 23 декабря 1997 г., не устраняя полностью рассматриваемую коллизию, отчасти разрешил ее в пользу публичного права, признав не соответствующим ч. 1 ст. 19 Конституции РФ положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ, обязывающего в третью очередь производить списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения. Представляется, что достаточных оснований к такому признанию не имелось. Это подтверждается аргументами, содержащимися в особом мнении судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова.

Кроме того, думается, здесь необходимо учесть следующие обстоятельства: во-первых, альтернатива выбора должником между платежами по заработной плате и перечислением в соответствующие фонды, отмеченная в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ, хотя теоретически и возможна, но экономически нецелесообразна, что по сути блокирует ее реализацию предпринимателями, поскольку просрочка уплаты платежей во внебюджетные фонды влечет наложение адекватных довольно существенных санкций; во-вторых, даже старая редакция п. 2 ст. 855 ГК РФ, поддерживаемая Конституционным Судом и вновь им, по существу, возвращенная, не исключала (и не исключает) возможности прямого злоупотребления правом, в том числе и в той форме, на которую указал Конституционный Суд; в-третьих, из абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ прямо не следует, что законодатель отдал предпочтение какой-либо группе граждан.

Также необходимо отметить, что отказ от исполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), отмеченный в п. 4 рассматриваемого Постановления Конституционного Суда, даже при помощи п. 2 ст. 855 ГК РФ должен влечь за собой применение соответствующих мер ответственности, вплоть до уголовной.

Указанное выше злоупотребление правом, нарушение частных прав работников на практике может выражаться, например, в том, что руководитель организации, имея достаточные денежные средства для выплаты заработной платы, ее не выплачивает, а работникам заявляет, что все денежные средства пошли на уплату налогов в соответствии с решением Конституционного Суда, тогда как фактически денежные средства израсходованы совершенно на другие нужды. Несомненно, подобные действия исполнительных органов управления организацией являются неправомерными, в том числе и с точки зрения уголовного права. Однако если задержка в выплате зарплаты будет сравнительно незначительной (конечно, это оценочное понятие) - один - два месяца, то велика вероятность того, что жаловаться никто не будет, а определенные заинтересованные лица получат некоторую выгоду от использования в данный период денежных средств, по существу в форме беспроцентного займа. В этой связи можно предложить за задержку выплаты заработной платы ввести в трудовое законодательство законную неустойку, общий размер которой не подлежит уменьшению судом.

В исследуемом Постановлении Конституционный Суд фактически установил, что реализация нормы, определяющей порядок исполнения договора банковского счета (п. 2 ст. 855 ГК РФ), влечет трудности с формированием доходной части бюджета, где, как считает Н.И. Химичева (Налоговое право. Учебник. М., 1997), в основном применяется налоговый метод. Наряду с этим из абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда следует, что установление законодателем известного приоритета для той или иной группы граждан возможно, но с соблюдением определенной пропорциональности, т.е. необходимого баланса. В таком случае нет нарушения ст. 19 Конституции РФ.

Видимо, в последней редакции п. 2 ст. 855 ГК РФ баланс был как раз и достигнут. Это был баланс между частными интересами получателей заработной платы и публичными налоговыми интересами государства. Действительно, в научной литературе отмечается, что платежи в бюджет и во внебюджетные фонды составляют 70 и более процентов от выручки коммерческих организаций. На слишком большое налоговое бремя указывается и Президентом РФ в его Послании 1998 года. В условиях такого высокого уровня налоговых платежей есть большая опасность невыплаты заработной платы, т.е. существенного нарушения частных прав граждан, что учитывается и Верховным Судом РФ в исследуемом ниже решении. Поэтому, думается, списания средств на заработную плату законодатель и сделал приоритетными по сравнению с рядом налоговых платежей.

На сегодняшний день более предпочтительной представляется все-таки редакция ст. 855 ГК РФ с учетом всех изменений и дополнений, внесенных до принятия Постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. Однако в случае снижения общего уровня налоговых платежей следует вернуться к первоначальной редакции ст. 855 ГК РФ.

На практике сложность ситуации, возникшей вокруг ст. 855 ГК РФ после принятия Постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г., подчеркивает и тот факт, что в субъектах Федерации данную проблему пытаются самостоятельно разрешить на уровне нормативных правовых актов. Так, Президентом Республики Татарстан принят Указ от 16 февраля 1998 г. "О временном порядке списания денежных средств со счетов предприятий и организаций". Здесь установлено, что в отношении предприятий, имеющих задолженность по заработной плате, в первую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств гражданам, нуждающимся в особой правовой защите. После того разрешается этим предприятиям и организациям резервировать средства на выплату заработной платы до семи минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации на каждого работающего, исходя из общей среднесписочной численности работников, но не более 30% средств, поступивших на счет. В развитие этого Указа была принята соответствующая инструкция. Представляется, что, принимая Указ, Президент Татарстана вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Дело в том, что в данном случае речь идет о гражданско - правовых нормах, регулирующих порядок исполнения договора банковского счета; в то же время гражданское законодательство в соответствии с Конституцией РФ и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" относится к компетенции России.

Суды общей юрисдикции также занимались вопросом, связанным с применением ст. 855 ГК РФ. Так, Верховный Суд РФ в решении от 10 декабря 1996 г. по одному из дел совершенно справедливо сделал вывод о применимости к отношениям, связанным с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, ст. 855 ГК РФ, а не ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Верховный Суд РФ учел, что норма п. 2 ст. 855 ГК РФ определяет порядок исполнения банком, в том числе в пользу бюджетов и внебюджетных фондов, гражданско - правового договора банковского счета, заключенного с клиентом, являющимся одновременно и налогоплательщиком, и соответственно регулируемые отношения носят гражданско - правовой характер. Важно подчеркнуть, что банк в анализируемой ситуации также в известной степени участвует в исполнении налогового обязательства клиента, но все же не является субъектом налоговых отношений.

Последним актом, относящимся к исследуемой проблеме, является Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О федеральном бюджете на 1998 г.". На наш взгляд, в современных условиях ст. 17 указанного Закона содержит достаточно продуманный подход к очередности списания денежных средств. Данная норма, содержащаяся в Законе, регулирующем финансовые правоотношения, является гражданско - правовой, поскольку закрепляет порядок исполнения договора банковского счета. Однако наблюдается противоречие между этой нормой и собственно п. 2 ст. 855 ГК РФ (в редакции после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г.), так как платежи по заработной плате по существу становятся платежами в бюджет и во внебюджетные фонды. Учитывая это, а также ст. 3 ГК РФ, рассмотренная норма ст. 17 Закона о бюджете формально не должна применяться как противоречащая ГК РФ.

Такова ситуация, складывающаяся вокруг п. 2 ст. 855 ГК РФ. Поскольку положения абз. 4 этого пункта утратили силу, ликвидировать рассмотренную коллизию между гражданским и налоговым законодательством возможно следующим путем. Из налогового законодательства надлежит убрать прямые нормы об очередности списания денежных средств и ввести в него для соответствующего случая лишь отсылочные нормы к гражданскому законодательству. Законодательная реализация таких предложений параллельно с осуществлением планируемых изменений в налоговой системе России в связи с принятием Налогового кодекса, в частности некоторое снижение налогового бремени, позволит снять и указанное выше противоречие между публичными интересами государства и частными интересами получателей заработной платы.

 

вверх