назад
28 июля 2016 00:04 / Москва

Глобализация в сфере корпоративного управления:

Глобализация в сфере корпоративного управления:
возможные негативные последствия

Наиболее негативные результаты глобализации проявляются при ее игнорировании. Это происходило до сих пор, это может продолжиться и после проведения Московского юридического форума.

Что означает глобализация? Первыми настоящими глобалистами были марксисты. И первая волна глобализма прошла при нашем с вами активном участии. А антиглобалистами были те, кто возражал против марксистского интернационализма. Уже сейчас среди антиглобалистов больше марксистов. Глобализация, вероятно, объективная тенденция развития человечества, явление, которого нельзя избежать, к нему можно только подготовиться, пока есть время (если оно есть - это важная оговорка). Роль юристов повышается благодаря тому, что очень многие люди, вовлеченные в решение вопросов глобализации и отношения России и СНГ к глобализации, не имеют юридического образования и юридических подходов к этой проблеме.

Хотелось бы обратить внимание на вторжение экономической науки в правовую сферу. И поскольку глобализация, наиболее заметные ее формы распространяются в первую очередь в сфере экономической, то, соответственно, экономисты играют главную роль. В России и во многих других странах они отличаются иногда повышенным правовым нигилизмом. Есть и другой аспект. Известный экономист Ясин Е.Г. сказал: "В дискуссиях между юристами и экономистами чаще всего правы юристы, а побеждают экономисты. Потому что на любую правовую идею, на ее осуществление нужны средства". К сожалению, в дискуссиях по вопросам глобализации чаще превалируют именно экономические подходы, которые не учитывают правовые факторы. А без правового обеспечения многие процессы не будут развиваться. Поэтому необходимо отметить, что единое правовое пространство СНГ могло бы быть полезным и нужным для всех стран - участниц Содружества. А единое правовое пространство с европейским сообществом тоже было бы весьма полезно и для отдельных стран СНГ, и для России. Сепаратные переговоры о создании единого экономического и правового пространства, которые ведет Россия с Европой, наверное, с точки зрения дипломатии важны, нужны и полезны. Когда-нибудь, через десятилетия, они принесут результаты. Но на сегодняшний день вряд ли можно говорить о едином экономическом пространстве России и Европы. Это маловероятно по целому ряду экономических причин. А вот единое правовое пространство - это та идея, которую европейцы нам предлагают, в частности, в сфере предпринимательского, финансового права, которое находится в стадии формирования в каждой из наших стран. В одной из стран СНГ при создании гражданского кодекса ориентируются не на российский Гражданский кодекс, а на тот, который создается сейчас Европейским Сообществом. Совершенно логично, что они обращаются к европейскому опыту. И нам, может быть, следует пересмотреть свой Гражданский кодекс, страдающий немалыми недостатками, и тоже подумать о том, чтобы совместно со странами СНГ, с учетом европейского гражданского кодекса, который создается на уровне европейском (а значит, на уровне мировом), развивать наше гражданское законодательство. Если мы будем решать эти вопросы концептуально, то добьемся желаемых результатов. Нужно отдать должное Международному Союзу юристов и Союзу юристов России, который сохранил единение юристов стран СНГ. В итоге на Московском юридическом форуме была принята резолюция в поддержку концепции единого валютного пространства Европы и СНГ, разработанной Захаровым А.В. и Кутафиным О.Е.

Хотелось бы привести тревожные и очень серьезные примеры глобализации и ее негативных последствий, которые у нас в стране почти не известны. Речь идет о корпоративных скандалах, которые сейчас разразились в США и ряде других стран. Наиболее яркие из них в США связаны с "Энрон", "Артур Андерсен". Общеизвестно, что принципы работы больших корпораций, в частности "Энрона" и целого ряда других, поставлены под сомнение. В связи с этим встает вопрос о кодексах и о правилах корпоративного поведения, изменяющих многие принципы взаимоотношений внутри корпорации, между корпорацией и обслуживающими ее организациями (такими как аудиторские организации, адвокатские фирмы). И в связи с этим в США принято законодательство, которое сейчас дополняется Комиссией по ценным бумагам США. Согласно данному законодательству адвокат, работающий с корпорацией при выпуске ценных бумаг и считающий, что корпорация действует неправомерно, должен оповестить об этом власти. То есть принцип адвокатской тайны, за который мы так долго боролись в России и который всегда казался неизменным, священным, являющимся одной из принципиальных основ, поддерживающих права человека, поставлен под сомнение. Если адвокатская тайна будет ликвидирована в отношениях корпоративного адвоката с корпорацией или с бизнесменом, если адвокат превратится в некоего полицейского при корпорациях, последствия этого могут быть далеко идущими для прав человека вообще. Более того, очевидна глобализация этого правила. Комиссия по ценным бумагам США поставила вопрос о том, что все иностранные юристы, вовлеченные в той или иной степени в выпуск акций, которые торгуются в США, тоже должны в соответствии с этим правилом докладывать о своих клиентах. Под вопрос поставлен принцип адвокатской тайны, являющийся основой, особенно если мы перейдем из сферы корпоративного права в право уголовное. Оно лучше всего иллюстрирует эту ситуацию. Право человека на защиту и связанная с ним адвокатская тайна - это вообще основа прав человека.

Помимо того, что такое законодательство принято в США, один из американских государственных регуляторов пытается его распространить и за пределы этого государства. Приведу пример с Международной ассоциацией юристов International Bar Association (2,5 млн членов из 180 стран), расположенной в Лондоне. В недавно принятом Меморандуме Секции по предпринимательскому праву этой Ассоциации говорится о том, что юристы, в первую очередь европейские, категорически не согласны с указанными американскими правилами и не желают их введения в части, касающейся иностранных юристов. Здесь эта проблема изложена как пример глобализации. Формальная логика такова. Должна быть корпорация прозрачной? Должна. Должно быть все честно? Должно. А должен ли адвокат, знающий, что его клиент, которого он защищает, действительно совершил преступление, рассказать об этом? А почему нет? Начинается все в сфере корпоративного управления в одной стране. Продолжиться может в сфере уголовного процесса. Целый ряд государственных органов могут завтра поставить вопрос о том, что адвокатская тайна может быть пересмотрена. В США в итоге все сбалансирует в пользу права на защиту, но негативный потенциал такой глобализации должен быть подвергнут своевременному критическому анализу в России.

П.Д. Баренбойм,

адвокат МГКА, вице-президент Союза юристов России,

вице-президент Международного союза (Содружества) адвокатов СНГ,

вице-президент Федерального союза адвокатов России,

член Лондонского Международного Арбитражного Суда, президент

Арбитражного суда Национальной фондовой ассоциации, председатель

Арбитражной комиссии при ММВБ, кандидат юридических наук

вверх