назад
16 августа 2016 16:28 / Москва

ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО: ПРАВО НА ЖИЗНЬ

ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО: ПРАВО НА ЖИЗНЬ

П. Пантелеев, эксперт "Центра деловой информации".

Действия ООО по созданию ЗАО законны. И это можно доказать.

В N 19 еженедельника "Экономика и жизнь" была опубликована статья А. Глушецкого "Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни", в которой рассматривался один из вариантов защиты имущества ООО от требований выходящих участников о выплате им стоимости части данного имущества, соответствующей их доли в уставном капитале общества (ст. 94 ГК РФ). Следуя рекомендациям автора, для решения неблагоприятной для ООО ситуации оно может создать дочернее закрытое акционерное общество и внести в уставный капитал принадлежащее ему имущество в "обмен" на акции ЗАО. Результаты такого хода очевидны: прекращаются экономические мотивы и правовые основы для "растаскивания" имущества коммерческой организации.

Многие общества воспользовались данным способом. Но участники, пытаясь получать свою долю в имуществе юридического лица, подают иски в суд о признании сделки по учреждению дочернего общества недействительной, как созданной с целью укрыть имущество основного общества от правомерных требований истцов. Подобные заявления необоснованы. Но как доказать это? С такими вопросами читатели обращаются достаточно часто, поэтому в нижеприведенной статье представлены доказательства законности действий ООО по созданию ЗАО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.11.95 (далее - Закон), создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредительным собранием). Оно должно отражать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения его устава, избрания органов управления. В случае создания общества одним лицом такие решения принимаются им единолично.

Если учредителями выступают несколько лиц, то в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона они заключают между собой письменный договор о создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению, размер и порядок их оплаты и т.д. В случае учреждения общества одним лицом вышеуказанные вопросы отражаются в соответствующем решении учредителя.

Следует отметить, что если учредить общество собирается другое юридическое лицо, в частности ООО, то решение об этом принимается высшим органом управления ООО - общим собранием его участников, причем, как правило, большинством голосов. Поэтому следует отличать решение учредителя вступить в коммерческую организацию и решение собрания, являющееся актом органа управления.

В этой связи при рассмотрении вопроса о признании учреждения дочернего общества недействительным по требованию участников основного общества необходимо квалифицировать:

- решение органа управления ООО на предмет его правомочности,

- решение учредителя (т.е. ООО) о создании ЗАО на предмет его действительности.

Законность создания

Помимо ГК РФ, устава и учредительного договора ООО, порядок принятия решений общим собранием его участников регулируется также Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением СМ СССР от 19.06.90 N 590. Данный нормативный акт официально не отменялся и действует в настоящее время в части, не противоречащей российскому законодательству.

Для того чтобы ответить на вопрос, законно ли решение общего собрания, необходимо его анализировать с точки зрения соответствия указанным выше документам.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО оно принимает решения:

- создать дочернее общество (ЗАО);

- внести в его уставный капитал взнос имуществом.

Такие действия законодательству и учредительным документам не противоречат, если приняты в соответствии с компетенцией общего собрания большинством голосов, участвующих в собрании участников ООО при наличии кворума.

ГК РФ устанавливает общую правоспособность юридических лиц, предоставляя коммерческим организация возможность иметь гражданские права, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК). Ограничить его в правах можно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК). Более того, в указанном законодательном акте четко определено, что "хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими законами" (п. 5 ст. 66 ГК).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ООО участвовать в других хозяйственных обществах, за исключением случая, когда оно состоит из одного участника (п. 2 ст. 88 ГК).

В отношении правомерности внесения в качестве взноса в уставный капитал имущества целесообразно обратить внимание на следующую норму: в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты ценных бумаг общества при его учреждении определяется договором о создании (в рассматриваемом случае она может быть определена в соответствующем решении учредителя) или уставом. Таким образом, ООО, создавая дочернее общество, имеет полное право внести в уставный капитал принадлежащее ему имущество.

Отсутствие мнимости

Мнимыми называются сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК). По ним фактически не возникают (не изменяются и не прекращаются) права и обязанности сторон.

Напротив, в соответствии с решением учредителя ООО создает ЗАО, то есть юридическое лицо новой организационно - правовой формы оплачивает уставный капитал имуществом, становится акционером и соответственно, приобретает определенные права и обязанности. При этом ООО является основным обществом по отношению к созданному, а ЗАО - дочерним. Соответственно возникают правоотношения между данными юридическими лицами, в том числе определенные обязанности основного общества по отношению к кредиторам дочернего в случае его банкротства и т.д.

Главным же аргументом, который часто используют истцы, доказывая мнимость сделки по созданию ЗАО, является тот факт, что деятельность, которую оно осуществляет, идентична деятельности ООО, причем у основного общества - "нулевой" баланс. Представление вышеизложенного в качестве доказательства правомерности своих требований абсурдно и является следствием правовой безграмотности. Ведь ведение ЗАО фактической хозяйственной деятельности уже доказывает, что сделка по его учреждению не была совершена лишь для вида.

Вторым важным подтверждением мнимости сделки истцы считают наличие у ООО на балансе только ценных бумаг ЗАО. По их мнению этот факт доказывает фактическое "бездействие" общества. При этом они забывают о том, что, являясь держателем ценных бумаг и получая по ним доход (например, в виде годовых дивидендов), ООО выступает своего рода холдингом, и соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность определенного вида. Поэтому в данном случае можно говорить не о прекращении обществом своей деятельности, а об ее изменении.

Таким образом, с учетом того, что:

- создание ЗАО (учреждение, государственная регистрация, передача имущества, регистрация акций при учреждении) происходит без нарушения законодательства;

- ООО исполнило свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал;

- цель - создание ЗАО, достигнута,

данная сделка, оформленная решением учредителя, не является мнимой (ничтожной).

Невозможность взыскания: кто виноват?

Следует отметить, что иногда истцы требуют приобщить к материалам дела документы, касающиеся взыскания части стоимости имущества, причитающейся им при выходе из состава участников ООО.

Согласно решениям судов, истцам присуждаются выплаты в стоимости имущества ООО, причем по балансовой оценке. В связи же с созданием дочернего общества и передачей в его уставный капитал имущества ООО в обмен на акции на балансе ответчика находятся лишь указанные ценные бумаги, которые реализовать практически невозможно. Потому выходящие участники часто обращаются в суды с исковыми заявлениями, в которых ссылаются на невозможность реализации имущества ООО (акций ЗАО).

Законом предусмотрена форма защиты прав взыскателя. Согласно ст. 428 ГПК РСФСР, на действия судебного исполнителя по исполнению судебного решения взыскателем может быть подана жалоба.

В соответствии с п. 15 Временного Положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, реализация имущества должника, на которое в установленном указанным Положением порядке обращено взыскание, осуществляется путем его продажи в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество должника. При этом продажа осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным, иным законодательством и Положением на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание (п. 16 Положения).

В Письме ФСНП РФ от 16.10.96 N ЮЧ-2558 и ГНС РФ от 18.10.96 N ПВ-6-10/725 "Об обращении взыскания на имущество" имеется указание на порядок реализации ценных бумаг, согласно которому ее рекомендуется проводить через финансовые и инвестиционные компании, имеющие твердые позиции на рынке.

Неисполнение требований, установленных Положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным (п. 17 Положения). Кроме того, судебный исполнитель может отложить совершение исполнительных действий только по заявлению взыскателя или на основании определения судьи (ст. 360 ГПК РСФСР).

Таким образом, правомерно ставить вопрос не о невозможности реализации имущества, а о том, действительно ли взыскание осуществлялось.

Поэтому если должник не осуществлял действий, препятствующих исполнению судебного решения и не чинил препятствий судебному исполнителю, при данных обстоятельствах следует признать, что истцы ошибочно квалифицируют неисполнение решения суда, как следствие действий ООО по созданию ЗАО.

 

вверх